O testamento de Judas

Como hoje é Sábado de Aleluia, em homenagem àqueles cidadãos de bem de minha terra que cultivam o hábito de promover a saudável brincadeira de Malhação de Judas, redigi um testamento que pode ser usado por qualquer um dos dezenas de judas que serão malhados ainda hoje pelas ruas dos bairros mais tradicionais de São Luís.

“Eu, Judas Iscariotes, já bastante conhecido por minhas más escolhas e por algumas más companhias, estando em pleno gozo de minhas más intenções, resolvo deixar em testamento os poucos bens materiais e os muitos defeitos morais que acumulei ao longo dos séculos.

Ao povo brasileiro, deixo minha vergonha por serem obrigados a ter governantes tão desqualificados nos três poderes de sua republiqueta de bananas.

Ao Luiz Inácio Lula da Silva, deixo minha impressionante capacidade de sair de cena e voltar sempre como protagonista, e sempre prometendo fazer as mesmas coisas, impossíveis de serem realizadas. Além disso, deixo-lhe minha velha bolsa de moedas, não pelo valor que ela tem, mas pelo valor que representa, para que nunca se esqueça de quanto custa uma traição bem feita.

Ao Lulinha, deixo uma mesada melhor que a do Careca do INSS.

Ao Jair Bolsonaro, deixo minha habilidade de falar muita bobagem, explicar pouco e ainda assim mobilizar multidões, mesmo que elas não saibam exatamente por quê.

Ao Flávio Bolsonaro, deixo meus livros de contabilidade confusa, daqueles que ninguém entende direito, mas todo mundo comenta.

Ao Alexandre de Moraes, deixo meu gosto por decisões rápidas e firmes, daquelas que não pedem licença nem explicação, e processos rápidos como os das chamadas Fake News.

Ao Dias Toffoli e ao Gilmar Mendes, deixo minha longa experiência em transitar entre mundos diferentes sem nunca parecer perdido.

Ao Flávio Dino, deixo minha convicção inabalável, aquela certeza absoluta de que estou sempre certo, mesmo quando o mundo inteiro desconfia.

Ao Daniel Vorcaro, deixo o silêncio conveniente, aquele que fala mais do que muitas palavras.

Ao Carlos Brandão, deixo minha paciência, pois governar cercado de pressões exige mais resistência do que virtude.

Ao Eduardo Braide, deixo minha desconfiança, não como fraqueza, mas como estratégia, para seguir firme mesmo quando estiver sozinho.

Aos políticos em geral, deixo minha maior herança: a capacidade de prometer mais do que se pode cumprir e de explicar menos do que se deveria.

Aos eleitores brasileiros, deixo minha dúvida eterna, para que nunca parem de perguntar se escolheram certo, especialmente quando tudo indica que não escolheram.

E, por fim, deixo ao Brasil minha principal lição: não é a traição que destrói, é o costume de aceitá-la como se fosse inevitável.

Nada mais tendo a declarar, despeço-me como sempre vivi: entre versões, interesses e conveniências. E, como diria um velho conhecido, quem viver verá.”

Jesus, o homem além dos dogmas

Na época da Páscoa, as pessoas que me prestigiam com a leitura de meus textos, assim como fazia minha amada mãe, esperam que eu escreva algo sobre este evento e sobre o personagem que, em minha opinião, é o mais importante de toda a história da humanidade: Jesus de Nazareth.

Jesus era um judeu reformista. Ele queria flexibilizar as rígidas leis do judaísmo, tornando-as mais acessíveis para as pessoas mais simples e para aqueles que não seguiam essa fé. Queria aproximar o judaísmo das pessoas comuns, queria também que ele não ficasse restrito aos fariseus estudiosos da Torah, aos doutores das leis de Deus, ou àqueles que hoje são conhecidos como ortodoxos ou tradicionalistas.

Jesus queria fazer com o judaísmo, há 2.000 anos, algo semelhante ao que Lutero fez com o cristianismo há 500 anos. Em minha opinião, os dois movimentos são bastante parecidos. A diferença primordial está nos personagens que os conduziram.

Mas voltemos aos significados da Páscoa. A Pessach judaica comemora a libertação do povo hebreu da escravidão no Egito, liderada por Moisés há cerca de 3.500 anos, conforme narrado no livro do Êxodo, enquanto a Páscoa cristã celebra a ressurreição de Jesus Cristo, ocorrida três dias após sua crucificação na Sexta-Feira Santa, simbolizando a vitória da vida sobre a morte, a renovação, a esperança e o perdão.

Para mim, todos esses dogmas têm pouca importância. Jesus não precisa ter ressuscitado efetivamente para que sua mensagem se tornasse poderosa a ponto de se transformar no maior movimento religioso da humanidade. Para mim sua ressurreição é apenas uma metáfora e os três últimos anos de vida do Nazareno, por si só, bastariam para sustentar a força de suas palavras e de seus ensinamentos.

Eu iria ainda mais longe: um único dia, um único evento da vida de Jesus, sendo ele verdadeiro ou ficcional, já seria suficiente para justificar por que esse personagem é seguido por tanta gente há tantos e tantos anos.

Se atentarmos para o que ele diz, ou para aquilo que Mateus relata no Sermão da Montanha, sobre as chamadas Bem-aventuranças, ali já estão contidos, em essência, todos os seus ensinamentos, todo o seu ministério.

Se qualquer um de nós, seres humanos imperfeitos, seguir minimamente o que ali está proposto, nossa vida poderia ser transformada e talvez até santificada, se é que isso existe.

Penso que a existência formal de Jesus é menos importante do que a mensagem que dizem que ele deixou. O fato de ele ser o filho unigênito de Deus significa pouco para mim. Prefiro pensar nele como um irmão meu, um irmão nosso, um outro filho de Deus, como nós.

O que realmente importa é que, sendo uma pessoa comum, ele foi capaz de realizar coisas extraordinárias. E não falo de milagres, falo de sua capacidade de dizer coisas simples, coisas que precisam ser vivenciadas para que possamos ter uma existência melhor, falo do legado de valores, sentimentos e exemplos que deixou para toda a humanidade.

O meu Deus não é o Deus de nenhuma religião, ele é aquele descrito por Espinosa e o meu Jesus não é esse que frequentemente apresentam padres e pastores, é o Jesus histórico, o homem, filho adotivo do carpinteiro José, que por mero acaso pertencia à descendência de Davi, e de Maria, jovem judia de uns 15 anos, filha de Joaquim e Ana, que, segundo a tradição, concebeu sendo virgem, fato que para mim também pouco importa, é mais um dogma sem relevância.

Quando desmistifico e elimino os dogmas da religião, não o faço por desrespeito, mas com o intuito de evidenciar a importância do Jesus homem, aquele que, se minimamente seguido em palavras e atos, pode nos tornar pessoas melhores.

Desejo uma boa Páscoa a todos, independentemente da forma como cada um encare esses eventos. Para mim, é apenas mais um dia na busca de ser uma pessoa digna de meu irmão.

Sobre a Deputada Erika Hilton e suas bandeiras

Sobre a Deputada Erika Hilton e suas bandeiras

Em parte, sou levado a concordar com o que afirma a Deputada Erika Hilton quando diz que uma mulher não pode ser identificada apenas por ter vagina, útero e ovários. Uma mulher é, de fato, algo que ultrapassa definições simplistas. Ser mulher envolve dimensões biológicas, sociais e culturais que não podem ser reduzidas a uma escolha individual.

No entanto, isso não significa que qualquer indivíduo possa, por vontade própria, redefinir essa condição de forma a exigir que essa definição seja universalmente imposta a todos de forma coercitiva.

Uma pessoa que tenha nascido no sexo masculino, que se identifica como mulher, ou o inverso disso, deve, sim, ser respeitado(a) em sua condição individual, em sua forma de se perceber e de se expressar. O respeito à dignidade pessoal é um princípio fundamental. Contudo, há uma diferença entre respeito individual e imposição de reconhecimento. O direito de alguém se identificar de determinada forma não elimina o direito de terceiros de manterem sua própria compreensão da realidade.

O problema surge quando essa identificação deixa de existir na esfera pessoal e passa a exigir validação compulsória e coercitiva por parte dos demais. Nesse ponto, entra em foco outro princípio igualmente essencial: a liberdade de consciência e de opinião. Obrigar terceiros a aderirem a uma determinada interpretação sobre identidade passa a não ser mais um ato de respeito, algo pessoal e legítimo, e passa a ser impositivo e coercitivo.

Portanto, é necessário sustentar essas duas coisas ao mesmo tempo: o direito de qualquer indivíduo viver conforme sua identidade e o direito dos demais de não serem obrigados a adotar essa mesma interpretação como verdade objetiva. O equilíbrio entre esses dois direitos é o verdadeiro desafio, e ignorar um em favor do outro não resolve o problema, apenas o desloca e o agrava transformando o assunto em ruptura social e institucional que agrada a um dos lados dessa questão muito mais que ao outro, e transforma essa disputa em um eterno duelo político e ideológico alimentando e realimentando esse conflito.

Cerco político e judicial no Maranhão

O que está em curso no Maranhão deixou de ser uma simples divergência política para assumir contornos mais graves: trata-se de um cerco articulado, no qual decisões judiciais e movimentações políticas parecem convergir para um mesmo objetivo, enfraquecer o governador Carlos Brandão e reconfigurar o poder no estado.

Todo mundo sabe que houve uma ruptura entre Brandão e o grupo liderado pelo ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal. O que não pode ser naturalizado é a extensão dessa ruptura para além do campo político, sobretudo quando se considera que a um ministro da Suprema Corte é vedado o exercício de atuação político-partidária. Transformar esse fato em algo trivial significa desvirtuar as relações institucionais que sustentam a República.

O que se observa, a partir dessa ruptura, é uma sucessão de medidas que, ainda que formalmente justificáveis, passam a gerar a percepção de influência de interesses alheios ao estrito dever funcional de quem ocupa a mais alta Corte do país.

É nesse ponto que a situação se torna preocupante e inaceitável. A atuação de agentes com forte influência institucional, somada a interesses políticos evidentes, cria um ambiente no qual o uso do aparato judicial passa a ser percebido como instrumento de pressão. E pressão política travestida de legalidade é uma das formas mais sofisticadas e perigosas de interferência no processo democrático.

Carlos Brandão pode ser contestado e combatido politicamente, como qualquer governante. O que não se pode admitir é que a disputa pelo poder se dê por meios indiretos, por atalhos institucionais ou por mecanismos que escapam ao crivo claro da vontade popular. Se há divergência, que ela se resolva no campo legítimo da política, no debate público e nas urnas, não por meio de um processo que enfraquece o governo pela via judicial.

No fundo, o que está em jogo não é apenas o destino de um governador, mas o equilíbrio entre política e Justiça. Quando essa fronteira se dissolve, o risco não é apenas para quem está no poder hoje, mas para qualquer governo amanhã. Porque, se esse método se consolida, ninguém governa de fato, apenas sobrevive sob constante ameaça.

Quando governar passa a depender menos do voto e mais da capacidade de resistir a pressões institucionais, é sinal de que algo profundamente errado está em curso, produzindo um desequilíbrio institucional incompatível com um regime democrático e com os fundamentos do sistema republicano.

Além disso, é impossível ignorar o fator temporal. Qualquer ação contra o governador do Maranhão, articulada por adversários políticos, ligados a um ministro da Suprema Corte de nosso país, tende a produzir efeitos mais intensos se ocorrer antes do prazo de desincompatibilização para as eleições de 2026. Isso confere à movimentação atual um caráter ainda mais sensível, pois sugere não apenas disputa de poder, mas cálculo estratégico quanto ao momento de agir. E, mesmo após esse marco temporal, não se pode descartar a continuidade de pressões institucionais que possam vir a acontecer contra o governo estadual.

Prevaricação Transversal

O agente público prevarica quando deixa de cumprir seu dever, ou o cumpre de forma indevida, agindo para beneficiar a si próprio ou a terceiros.

Há momentos em que o Direito deixa de ser apenas um conjunto de normas jurídicas e passa a assumir contornos eminentemente morais e éticos. Momentos em que a distinção entre legalidade e justiça se torna turva, e em que decisões formalmente justificáveis carregam, em si, a sombra da dúvida quanto às suas verdadeiras motivações.

O episódio envolvendo a não prorrogação da CPMI do INSS parece situar-se exatamente nesse território incômodo.

Em termos estritamente jurídicos, a prevaricação exige que o agente público deixe de praticar ato de ofício, ou o pratique de forma contrária ao dever, para atender a interesse pessoal próprio ou de outrem. Não se trata, portanto, de erro, nem de interpretação discutível, nem mesmo de decisão politicamente orientada. Trata-se de algo mais grave: a instrumentalização do cargo público para fins pessoais.

É aqui que o debate deixa de ser trivial.

Se é verdade que a prorrogação de uma comissão parlamentar de inquérito, uma vez preenchidos os requisitos legais e regimentais, constitui direito subjetivo da minoria parlamentar, então não se trata de faculdade política, mas de dever institucional. E, sendo dever, sua obstrução deliberada deixa de ser mera divergência interpretativa para se aproximar de uma violação funcional.

A questão se agrava quando se observa a existência de precedente recente, no qual o próprio Supremo Tribunal Federal atuou de forma ativa para garantir a instalação de uma comissão parlamentar de inquérito em contexto análogo. A diferença de tratamento entre situações semelhantes não é, por si só, prova de ilegalidade, mas é, no mínimo, indício de seletividade. E seletividade, quando associada a efeitos concretos relevantes, corrói a ideia de imparcialidade, fundamento essencial da função jurisdicional.

Mas o ponto mais sensível não está apenas na coerência das decisões, está no contexto em que elas são tomadas.

Quando ministros de uma Corte Constitucional são nomeados por autoridades diretamente interessadas no resultado de determinada investigação, quando alguns desses ministros possuem vínculos pretéritos de natureza política ou profissional com esses mesmos atores, e quando há notícias de que membros da própria Corte são citados em investigações relacionadas ao objeto da apuração, a questão deixa de ser apenas jurídica e passa a ser, inevitavelmente, ética.

Nessas circunstâncias, a dúvida deixa de ser um elemento externo e passa a integrar o próprio ato decisório.

É possível, evidentemente, sustentar que todas essas decisões foram tomadas com base em convicções jurídicas legítimas, ainda que controvertidas. Essa é, aliás, a presunção que sustenta o funcionamento do sistema. Mas também é possível, e intelectualmente honesto, admitir que, diante de um conjunto significativo de fatores convergentes, surge uma hipótese que não pode ser descartada: a de que decisões possam ter sido influenciadas por interesses que transcendem o estrito dever funcional.

A análise dos fundamentos apresentados nos votos contrários à prorrogação da CPMI do INSS reforça essa inquietação. Em diversos casos, tais fundamentos parecem colidir com posições anteriormente adotadas pelos próprios ministros em julgamentos recentes da Corte, como nos episódios da CPI da Covid e do chamado inquérito das fake news. Essa inconsistência aponta claramente para desvio de finalidade e contribui para a percepção de seletividade, o que fragiliza a coerência institucional dos votos e da decisão.

Parece estar claro que a negativa de prorrogação da CPMI teve como finalidade impedir a apuração de fatos que poderiam atingir os próprios julgadores ou pessoas a eles vinculadas, então não estaríamos mais diante de uma controvérsia interpretativa, mas de uma situação que se aproxima daquilo que o Direito Penal define como prevaricação.

Resta, por fim, uma questão que ultrapassa o caso concreto e alcança o próprio desenho institucional: quem julga a eventual prevaricação de membros do Supremo Tribunal Federal?

A certeza e a dúvida

Quando pensei em escrever sobre o dilema que consiste em escolher entre a esperança de que as coisas possam melhorar e a certeza de que, tal como estão, jamais irão melhorar, hesitei. Não pela dificuldade do tema, mas pela inadequação do meio. Reduzir essa questão a uma postagem breve em redes sociais seria empobrecê-la, submetê-la à lógica da pressa e da superficialidade, quando, na verdade, ela exige pausa, reflexão e alguma disposição para o incômodo.

Se fosse para me submeter à linguagem das redes, bastaria dizer: “A certeza e a dúvida: Lula ou qualquer outro. A certeza da continuidade do desastre ou a remota possibilidade de redução dos danos”. A frase, em si, já contém o núcleo do problema. Mas aquilo que é suficiente para provocar reação raramente é suficiente para produzir compreensão.

Reconheço em mim uma tendência à simplificação, uma inclinação quase instintiva a reduzir questões complexas a fórmulas diretas e conclusivas. Talvez seja traço de ansiedade, talvez seja apenas o desejo de ser compreendido sem esforço excessivo por quem lê. Ainda assim, por consciência dessa limitação, tento resistir a ela e avançar um pouco além do imediato, sobretudo quando me dirijo não apenas aos que concordam comigo, mas, principalmente, aos que possam discordar.

Peço então que se faça um exercício simples. Imagine-se vivendo em uma realidade na qual os impostos são elevados e desproporcionais, e além disso não se traduzem em serviços públicos minimamente satisfatórios. Segurança precária, infraestrutura deficiente, saneamento incompleto, acesso limitado à saúde e à educação. Some-se a isso a presença constante da corrupção, não como exceção, mas como prática reiterada, e a sensação difusa, porém persistente, de injustiça.

Mais grave ainda: imagine que as instituições que deveriam garantir estabilidade, previsibilidade e proteção jurídica passem a operar de maneira inversa, gerando insegurança, arbitrariedade e descrédito. Nesse ambiente, a normalidade deixa de ser um estado e passa a ser uma aspiração.

Diante desse quadro, o indivíduo se vê confrontado com uma escolha que não é apenas política, mas existencial. De um lado, a permanência naquilo que já se conhece, ainda que se trate de um cenário claramente deteriorado. De outro, a possibilidade de mudança, acompanhada do temor de que nada, de fato, se altere, ou, pior, de que tudo se agrave.

É aqui que se estabelece o verdadeiro dilema: a segurança daquilo que se sabe ruim contra a incerteza daquilo que pode vir a ser menos pior. Permanecer na certeza do desastre oferece uma espécie de conforto perverso, pois elimina o risco, ainda que à custa da esperança de dias melhores. Arriscar a mudança, por sua vez, exige aceitar a dúvida como condição, e não como falha.

Talvez a questão central não seja escolher entre certeza e dúvida, mas compreender que, em determinados momentos históricos, a dúvida não é fraqueza, mas a única forma possível de lucidez. Porque, entre a certeza da ruína e a incerteza da possibilidade, é precisamente na dúvida que ainda reside a chance de não aceitar o pior como destino.

Vivemos em um tempo em que temos que escolher entre a certeza do que é ruim e a dúvida de um futuro que pode ser melhor… ou pior.

Meu primo preto, imperador, estoico, capoeirista, humanista… Amado.

As pessoas de minha família normalmente morrem em consequência de problemas cardíacos ou oncológicos. Desta vez, a estatística oncológica prevaleceu e subtraiu de nosso convívio o nosso amado primo Marco Aurélio.

Fico aqui pensando no que dizer dele. Poderia comentar com vocês as diversas formas pelas quais nós o chamávamos. Nomes e apelidos que iam desde o nome dado a ele por seu pai, meu tio Zé Antônio, amante incondicional da história, que via no imperador romano e filósofo estoico de mesmo nome um exemplo de alma e caráter a ser seguido e, por isso, colocou esse nome em seu terceiro filho. Poderia dizer que sua doce mãe, minha tia Maria dos Ramos, o chamava apenas de Marquinho, no singular, pois isso, singular, era uma de suas mais marcantes características. Marcorélio, como era chamado por seus irmãos e por nós, seus primos. Corélio, abreviação que lhe foi dada por seus amigos e acatada por muitas outras pessoas. Marcaralho, apelido dado a ele por meu irmão Nagib, por motivos anatômicos, depois do relato feito por uma antiga namoradinha que havia sido primeiro de um e depois do outro. E, principalmente, Mestre Marco, como era conhecido pelos capoeiristas de nossa terra.

Poderia dizer a vocês que Marcorélio era realmente singular, pois, em que pese seu porte físico avantajado e sua maravilhosa forma atlética, ele era doce como mel, suave como seda, risonho como uma criança, bondoso como um anjo. Digo isso não pelo fato de ele ter morrido, mas por ser a mais perfeita verdade, e quem o conheceu pode atestar.

Discordávamos em alguns aspectos políticos e ideológicos, mas concordávamos nos aspectos éticos e morais, sobre os quais não transigíamos.

A existência dele me deu a certeza de que há pessoas que, mesmo pensando diferente, devem ser ouvidas, pois são pessoas de bom coração, de boa índole, de bom caráter.

Quando soube que ele estava doente, blasfemei. Insultei os deuses de todas as religiões, pois achei injusto que alguém que jamais fez mal a ninguém pudesse sofrer tamanho mal e sentir tanta dor.

Penso que aqui cabe citar outro fato que faz de Marcorélio um homem realmente singular. Em seus últimos dias ele esteve sob os cuidados de sua atual namorada, Luciana, e de suas duas ex-mulheres, Janaína, mãe de sua filha, e Samme, sua ex-mulher e melhor amiga. Alguém assim é iluminado.

Estivemos juntos uma última vez em sua casa, antes de ele viajar para se tratar em Brasília, onde estava sua filha, Manaíra. Naquela ocasião fiz uma promessa a ele que, na verdade, era uma barganha com Deus. Disse que, se Deus permitisse que meu amado primo tivesse uma sobrevida longa e sem sofrimento, eu iria votar no candidato dele a presidente da República.

Quando disse isso, Marcorélio olhou para mim sorrindo, daquele jeito único dele, com os olhos apertadinhos, como se soubesse que aquilo não seria nenhum sacrifício para mim, desde que pudesse tê-lo um pouco mais de tempo conosco, desde que fosse sem sofrimento ou dor.

Foi uma grande honra, para mim, ter sido primo de um homem como Marco Aurélio.

Uma viagem, muitas histórias

No último sábado, eu e meu irmão, Nagib, fizemos uma rápida viagem para tratar de alguns negócios de nosso interesse nas cidades de Santa Inês e Pindaré-Mirim. Saímos de São Luís às quatro da madrugada e retornamos às onze da noite. O dia foi intenso. A viagem de ida durou pouco menos de quatro horas, e a volta, pouco mais de cinco. Trabalhamos cerca de oito horas e ainda desfrutamos de duas horas da hospitalidade inigualável de Nelson Frota, que nos recebeu para um almoço memorável na Fazenda Eldorado. Saboreamos bode cozido com verduras, filé de carneiro grelhado e um revigorante mocotó.

Confesso que, após o almoço, tive vontade de me deitar numa rede armada na varanda da fazenda, dormir o sono dos justos e esquecer o trabalho. Mas resisti bravamente e voltamos ao batente.

A viagem foi proveitosa, mas a melhor parte foram as nove horas que eu e meu irmão passamos dentro do carro, conversando sobre os mais diversos assuntos.

Nagib, sempre prevenido, conseguiu com um amigo um receptor de Starlink. Assim, viajamos o tempo inteiro conectados à internet, o que me permitiu acessar um aplicativo que utilizo diariamente: o Epictok, voltado à difusão de fatos e personalidades históricas por meio de vídeos curtos, apresentados com linguagem épica e sem filtros ideológicos. Durante boa parte do trajeto, ouvimos as histórias e comentamos os personagens citados.

Algo me chamou a atenção. Dois deles eram completamente desconhecidos para mim. Fiquei perplexo. Sempre imaginei que, em um aplicativo como aquele, dificilmente surgiria um personagem histórico que eu, homem razoavelmente instruído, não conhecesse.

A imperatriz Wu Zetian, única mulher a governar a China como imperatriz reinante, e Jacobo Arbenz, presidente da Guatemala entre 1951 e 1954, líder da chamada Revolução de Outubro e responsável por reformas profundas em seu país, foram essas descobertas.

Essa viagem serviu para reafirmar uma verdade simples: por mais que saibamos, sempre haverá algo que ignoramos.

Ouvimos também histórias sobre Margaret Thatcher e Ronald Reagan. Em certo momento, Nagib disse que, se não tivesse tido a sorte de nascer filho de nossos pais, gostaria de ter sido filho desses dois governantes, que considera dos mais importantes de nosso tempo.

Falamos sobre tensões internacionais, sobre a Venezuela, a Ucrânia, sobre a guerra do Irã, e sobre os verdadeiros interesses e causas em torno disso. Como não poderia deixar de ser, a política nacional veio à baila, com discussões sobre escândalos recentes e as absurdas decisões do nosso combalido poder Judiciário.

Exageramos hipóteses, propusemos punições imaginárias, tudo no território livre da especulação e do humor ácido.

Recorremos ao ChatGPT e perguntamos quantos anos de pena foram atribuídos aos vândalos de 8 de janeiro. Descobrimos que a soma ultrapassa quatro mil anos e, numa das nossas brincadeiras, imaginamos critérios dignos do Código de Hamurabi para penalizar o ministro Alexandre de Moraes, caso se descubra, comprovadamente, que ele tem culpa quanto às suspeitas que recaem sobre ele no caso do Banco Master: 40 chicotadas, em praça pública, uma para cada um dos 100 anos de pena que ele atribuiu aos vândalos injustiçados.

Nossa viagem foi uma espécie de regatão moderno. Não mais nos velhos navios-gaiola do tempo de meu avô, mas em um carro conectado nos satélites, atravessando o Maranhão e navegando pelo mundo ao mesmo tempo. Mudaram os meios, mas o espírito permanece: viajar, conversar, aprender e descobrir que ainda há muito a conhecer.Parte superior do formulário

Recorde de idiotice

O episódio envolvendo o Ministério Público Federal em Minas Gerais e a Rede Globo, em razão da pronúncia da palavra “recorde”, revela algo completamente absurdo e inaceitável. Algo que ultrapassa a gramática e vomita no campo jurídico. Quando um órgão cuja missão constitucional é defender a ordem jurídica e o regime democrático se mobiliza por causa da entonação adotada por jornalistas, a pergunta inevitável deixa de ter foco linguístico e passa a ter foco institucional.

A Constituição não atribuiu ao Ministério Público a função de guardião da dicção nacional. Sua atuação exige fundamento legal concreto, lesão identificável a direito difuso ou coletivo, ameaça real à ordem jurídica. Variação de pronúncia não configura um ato ilícito, não viola direito fundamental, não gera dano social mensurável. A língua é viva, dinâmica, sujeita a variações regionais e históricas. Transformar esse campo cultural em objeto de coerção institucional é deslocar a função pública para um terreno que não lhe pertence, nem pode jamais lhe pertencer em um regime democrático.

Não se trata de desprezar a norma culta, mas de exigir proporcionalidade. O princípio da razoabilidade impõe que a máquina estatal seja acionada para proteger bens jurídicos relevantes. Quando se mobiliza para corrigir entonações, cria-se um descompasso entre a gravidade da estrutura institucional e a leveza do fato que a provoca.

O que realmente inquieta é o contraste. Em um país marcado por escândalos sucessivos, por membros dos poderes da República frequentemente envolvidos em denúncias graves e por decisões que muitas vezes desafiam o senso comum de justiça, um país onde a violência cresce em níveis vertiginosos, ver energia institucional dedicada à sílaba tônica de um substantivo produz uma sensação de inversão de prioridades. Talvez a mesma diligência pudesse ser aplicada aos que banalizam a ética pública ou distorcem a própria linguagem da responsabilidade institucional.

Não me interessa dar palco a quem tenha protagonizado essa iniciativa. Interessa-me registrar o símbolo. Quando problemas estruturais exigem enfrentamento e a atuação pública se concentra na superfície, a autoridade institucional sofre desgaste.

No fim, a questão não é se se deve dizer “récorde” ou “recórde”, mas até onde o Estado pode e deve ir. A Justiça existe para proteger direitos, não para uniformizar pronúncias. Quando se ocupa do que não constitui violação jurídica relevante, corre-se o risco de banalizar sua própria função.

Confesso que episódios assim alimentam um certo cansaço cívico. Não é defesa do caos, é desabafo. Quando o essencial parece secundário e o secundário ganha protagonismo, a tentação do niilismo deixa de ser abstração filosófica e se aproxima da experiência cotidiana. Se estamos discutindo sílabas enquanto questões muito mais graves permanecem intocadas, talvez o verdadeiro recorde registrado aqui seja o de desalento.

Uma coisa como essa é tão absurda  e desproporcional que poderia ser tomada, por espíritos mais alarmistas, como um experimento sofisticado de gramscismo fonético.

A redefinição da inteligência na era da Inteligência Artificial

Com a expansão exponencial da tecnologia, culminando na consolidação da Inteligência Artificial como ferramenta cotidiana, a própria definição de inteligência sofreu uma transformação.

Durante muito tempo, ser inteligente significava acumular informação, demonstrar memória e domínio técnico sobre determinados assuntos. Hoje, esse parâmetro se revela insuficiente. A informação tornou-se abundante, acessível e automatizável. O que antes distinguia alguém era a posse do conhecimento, agora o que distingue é a capacidade de organizá-lo, interpretá-lo e aplicá-lo com discernimento.

A inteligência deixou de ser mera retenção de dados e passou a ser julgamento. Não basta saber, é preciso compreender. Não basta acessar respostas, é preciso formular perguntas adequadas. Em um mundo em que as máquinas produzem conteúdos em segundos, o diferencial humano reside na capacidade de estabelecer critérios, de distinguir o essencial do acessório, de atribuir sentido ao que é produzido.

Ser considerado funcionalmente inteligente hoje exige um conjunto mais complexo de qualidades, acesso a fontes confiáveis, cultura ampla, pensamento crítico, sensibilidade e empatia. São atributos que não se automatizam. A tecnologia calcula, mas não assume responsabilidade. Processa, mas não decide moralmente. Amplia capacidades, mas não substitui consciência.

A inteligência contemporânea não reside apenas em saber respostas, mas em saber perguntar. Não está apenas em conhecer conteúdos, mas em compreender como orientar as ferramentas disponíveis para que produzam resultados consistentes. Formular um bom comando tornou-se, em certa medida, uma nova forma de raciocínio. A clareza da pergunta passou a determinar a qualidade da resposta.

Mas há algo ainda mais profundo. A expansão tecnológica pode ampliar nossas possibilidades, mas não elimina nossas limitações humanas. Continuamos sujeitos à emoção, à dúvida, ao erro, à necessidade de pertencimento e de sentido. E é precisamente aí que reside nossa singularidade.

Ser inteligente agora é sustentar, em uma mão, a potência que a tecnologia oferece e, na outra, a responsabilidade que a condição humana impõe. É reconhecer que o progresso não nos exime da prudência. É compreender que nenhuma máquina pode substituir a consciência que responde por nossas escolhas.

No fim das contas, inteligência não é poder computacional, é equilíbrio. É saber usar as ferramentas sem se tornar ferramenta delas. É fazer da tecnologia um instrumento do pensamento, e não o seu substituto.